 Система формирования представительных органов власти
|
2 Мар, 2007 @ 12:38 
|
|---|
По наводке не помню кого в ЖЖ вышел на статьи Кузнецова на КМ.ру о формировании Идеологии нашего общества.
Нашел там одну интересную идею по теме выборов и формирования представительных органов власти. Сам я на эту тему размышлял достаточно долго и никак не мог придумать принцип, на котором можно было бы формировать зак.собрания, думы и прочие советы, необходимые для управления нашим обществом и государством. Причем формировать так, чтобы у избранных (выбранных) товарищей не было возможности мухлевать с законами и получать с этого личный гешефт.
Оказывается все гениальное просто и очевидно, хотя на первый взгляд кажется невероятным.
Кто у нас в Думе сидит? Каков их средний достаток? Чьи интересы они представляют? Для кого принимают законы?
Процедура "выборов" основана на "Мнении" избирателей относительно кандидатов (к сожалению не на "Знании" кандидатов). Это "Мнение" формируется в результате предвыборной кампании, в процессе которой происходит воздействие команд "политтехнологов" на МНЕНИЕ избирателей - по сути = манипуляция общественным МНЕНИЕМ.
Эти процессы выдвигают определенные требования к публично выдвигаемым фигурам:
фотогеничность (чтоб людям понравился),
умение красиво и долго говорить на любые темы (причем главное красиво сказать, а не много знать и иметь свое мнение по заданной теме),
материальная обеспеченность (надо же "штаб" кормить и агит материалы изготавливать),
поддержка со стороны текущей власти (чтобы дали зарегистрироваться кандидатом и попасть в список в бюллетене),
заказчики (чтобы отработать за их счет вложения в кампанию) или
свой достаточно крупный бизнес (чтобы через полученную должность обеспечить своему бизнесу преференции и отработать затраты на кампанию),
амбициозность.
В результате имеем в думах всех уровней представителей (не всегда владельцев) крупного бизнеса (на каждом уровне своего).
Причем по уровню личного дохода эти представители укладываются в определенный коридор.
нижняя граница - затраты на агитацию и содержание штаба (стоимость "вхождения в бизнес")
верхняя граница - целесообразность с такими доходами светиться в публичной политике и соотношение цены времени к доходу от политической деятельности (проще иногда нанять себе кого-либо, чем тратить свое драгоценное время на заседания и т.п.) ("предельный доход от затраченных ресурсов")
Получается (грубо), что Думы всех мастей отражают интересы крупного бизнеса, купившего себе голоса в этих думах.
Возникает вопрос:
а как же быть с интересами большинства "простого" народа?
Кто их выразит, кто отстоит их интересы?
Кто напишет законы для ВСЕГО общества в интересах большинства ЛЮДЕЙ, а не в интересах владельцев большинства ДЕНЕГ?
Как сформировать представительную власть, чтобы она отражала весь спектр интересов и принимала законы с учетом интересов всего народа?
Как отфильтровать через сито "свободных выборов" тех самых достойных, кто будет печься об интересах каждого жителя страны?
Какие законы надо провести, чтобы ограничить возможность подкупа и влияния на представительную власть.
Ответ прост: если система не обеспечивает необходимого результата - значит она не годится для его достижения.
С точки зрения математики, теорий вероятности, распределения статистической выборки (и не помню чего там еще) - вероятность попасть в думы выше у определенного контингента людей (описано выше). А нам надо равномерное распределение представителей всего общества в думах.
ВЫБОРЫ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕ СМОГУТ ОБЕСПЕЧИТЬ РАВНОМЕРНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ИНТЕРЕСОВ ВСЕГО ОБЩЕСТВА В ФОРМИРУЕМОМ ОРГАНЕ ВЛАСТИ
Вся система "демократического института выборов" предназначена для отвода внимания от сути процессов. Декларируется возможность каждого участвовать в представительных органах власти и вроде бы предоставляется такая возможность, но на практике получается совсем не так, система настроена таким образом, что случайных фигур в ней не появляется. Результат ее деятельности предопределен заранее.
И мы все это чувствуем, хотя выразить словами не можем. Говорим: "а все равно кого не выбирай - воры они все там" и не ходим на выборы вообще.
Получается - правильно не ходим! Система то не для нас заведена а для "заказчиков"! Интуитивно, подсознательно мы это чувствуем.
С точки зрения равномерного распределения представителей всех групп населения страны больше подходит СЛУЧАЙНАЯ ВЫБОРКА.
Именно на случайной вероятности попадания в думы и может быть основана справедливая система формирования представительных органов власти. Когда от крупных собственников и бомжей будет одинаковое количество ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ (отражающих их реальное соотношение в обществе).
На графике хорошо видно этот "горбик" относительно нормального плоского равномерного распределения.
А вот каким именно способом организовать это равномерное случайное представление, какое время представитель обязан принимать участие в работе думы, может ли он отказаться, как оценивать его работу, сможет ли он впоследствии еще раз принимать участие в выборке - это вопросы обсуждения и согласия между НАСТОЯЩИМИ политическими партиями.
Отдав формирование представительных органов власти на волю случая, мы поручаем себя Божьей воле. Думаю никто не будет утверждать что это несправедливо.
"Божья воля" (случай) обладает необходимыми требованиями к идеальному выборщику:
неподкупность (куда нести подкуп то? кассы нет! да и деньги не нужны Богу)
непредвзятость (перед Богом все равны - что бомж, что олигарх)
справедливость (ему сверху виднее, в любом случае взгляд на жизнь шире человеческого)
честность (а смысл врать? и кому? и зачем?)
непротиворечивость (Бог един для всех - как его ни называй)
верность (не может Бог предать - некому сдавать, да и не зачем, итак все в его власти)
человеколюбие (причем всех любит одинаково, не выделяя)
Тот, кто оспаривает такой подход под предлогом того, что в думы попадет непонятно кто и будет принимать непонятно какие законы, присваивает себе возможность судить от имени Бога, распоряжаться судьбами людей. И только тому, кто оспаривает будут непонятны (неприятны) принимаемые законы, и он почувствует ущемление своих интересов.
p.s. Отложил в коллекцию "правильных" (для меня) идей организации общества.
p.s.2. Я не религиозный фанатик, не отношу себя к какой либо определенной религии (хотя крещен православием). уважаю все религии и не выделяю никакую из них (все религии организованы людьми и имеют свой набор человеческих заблуждений каждая). Для общения со Вселенной (Богом, Аллахом, высшим разумом и т.п.) человеку не нужны толкователи и посредники, каждый может в этом разобраться сам.
p.s.3. читал как то фантастический рассказ (вроде Азимова, но не уверен). система выборки была в государстве построена на каком то алгоритме, по которому компьютер выбирал в обществе ОДНОГО человека и неделю мучил его вопросами и потом составлял на основании его ответов чуть ли не законы на следующий период до новой выборки. |
Как раз та идея, которой мне не хватало для Клуба! Если сработает, границы размеров моей благодарности не будут знать пределов :)
Как по мне, в первом приближении совершенно неважно, как и из кого формируется власть.Лично я никому (хоть хорошему парню Васе, хоть большому начальнику Иван Иванычу) принятие серьёзных решений относительно себя не доверю просто так.Основное - это механизм привлечения их к уголовной ответственности, его работоспособность. Статей в УК достаточно, надо всего лишь обеспечить их применение к конкретным гос. фигурам. Как реализовать - вот это вопрос, решить его можно только через референдум.
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
martyshin