December 16th, 2006

я

Что первично - политика или экономика?

политика определяет что делать в экономике, а что не делать.
не "свободная рука рынка" и не "мера стоимости" а живые конкретные люди находящиеся у власти и принимающие решения в русле основного политического строя.

политическое решение может быть подкреплено любыми имеющимися в государстве ресурсами и выполнено!

на основании политических решений были осуществлены ВСЕ прорывы и у нас и на западе.
экономика подключалась как исполнитель этих решений.

пример - тот же завод, допустим Лысьвенский Металлургический (завод свердлова вроде переехал в эвакуацию, могут возразить не по существу). ЛМЗ построен на основании политического решения во времена Индустриализации (при Сталине).
логика, суть этого политического решения -
угроза захвата страны со стороны европы и америки требует создания современной системы защиты - армии и вооружений (мало кто помнит но во времена интервенции американцы высаживались в мурманске и мы с ними воевали).
для производства вооружений требуются специалисты и ресурсы
одним из ресурсов является металл
для его производства нужны металлургические заводы(лысьва), шахты по добыче руды (кудымкар), механические заводы(мотовилиха) и специалисты (политех, техникум славянова, училища, школы рабочей молодежи)
где взять народ? где взять кадры? в деревне полно мужиков занимаются натуральным хозяйством!
проводится коллективизация, народ сгоняют в колхозы, покупаются за золото трактора в тех же штатах (джон дир, они счастливы были - там как раз депрессия шла), и одновременно технологии производства этих тракторов (и автомобилей - вспомните полуторку- форд А - и завод ГАЗ построенный на амеровских технологиях). В колхозах за счет замены ручного труда - машинным повышается производительность, высвобождаются люди. они направляются на учебу и в производство, переезжают в города. (отсюда "уплотнения", "коммуналки", "общаги"и вследствие - хрущевки для их расселения, слишком силен был поток народа, хлынувшего в город)

если кто то считает кровавым тираном сталина - я смеюсь. человек решал глобальную задачу - сохранял и развивал единственное в мире государство народа. не воровал и не пилил бабло, а занимался СОЗИДАНИЕМ. А то что наша пропаганда потом его кровью обливала - так это для того чтобы оправдвть свое полное бессилие и отсутствие результатов.

хотя даже хрущев при своей лилипутовости по сравнению с личностью и целями Сталина - мега управленец по отношению к нынешним.

Не надо сейчас вой поднимать что я махровый сталинист и все такое. Я СПОКОЙНО отношусь к Сталину, не фанатею и не навязываю свою точку зрения. просто пытаюсь рассуждать на основании ФАКТОВ а не ПРОПАГАНДЫ. А факты - вещь упрямая и говорят они о том что Сталин был суперэффективным менеджером, и у него есть чему поучиться.

А то что кровь лилась и людей сажали. так это навеяно пропагандой. факты таковы - при сталине сидело не больше чем сейчас. сажали и ставили к стенке тех уродов кто пи@дили у общества и государства и ставили личные цели обогащения за счет других выше целей сохранения и усиления СТРАНЫ. Эти цели были первичны.
Вот достигнув их годам к 1960-м надо было потихоньку менять курс на удовлетворение личных целей. но у хрущева и брежнева просто не хватило ума на это и подфартило с нефтянкой. собственно неудовлетворенность личностных целей и стала причиной развала союза.
Запад в этом подыграл повысив у себя стандарты потребления и сделав свой образ жизни более привлекательным для простых людей.
Вот наши женщины и повелись на финские сапожки и шанель номер пять, а мужчины на бмв и видики. заметьте что до 1960-х уровень "товаров народного потребления" у нас был одинаков. машины похожи, мебель и шмотки тоже. но с 1970-х виден четкий отрыв запада. это было тоже элементом политики, показать несостоятельность советского строя через более высокий уровень потребления на западе. наши - хрущев и брежнев этот момент пропустили, начали давить на закрытость, вместо того чтобы развивать внутренний рынок ширпотреба и даже часть отдать в частные руки - решили что проще потратиться на ГБ и никого не выпускать из нашего заповедника и перекрыть каналы информации.
за что вся страна поплатилась в 1991 когда пришел совершенно неадекватный ситуации горбачев. он был дитем эпохи. все тогда были немножечко неадекватны.
Причина неадекватности? психология поколения.
поколение людей, принимавших решения в политике, воспитывалось в послевоенные тяжелые годы. так как жить было непросто, было много бытовых трудностей, им - детям 10-15 летним, уделялось повышенное внимание. их холили и лелеяли (как могли конечно, и в ценностях тех лет), их берегли, потому что понимали что страну восстанавливают те кто прошел войну, а они поколение послевоенное и жить им придется дальше - потому берегли. Как следствие - выросло поколение не очень самостоятельных людей, которые привыкли к постоянной заботе со стороны родителей, а потом и государства. я не говорю поголовно о всех, я говорю о МАССЕ. Именно эта масса начала слюнками истекать в конце 1970-х на западные цацки, в 1980-е откровенно начала бредить западными ценностями и благополучно, на "ура!", восприняла развал союза и вседозволенность. хлынули видики, шанель и БМВ. но пропала защищенность общества.
Мы жили в заповеднике, и заповедник разрушен в 1991!
но ведь не все были приспособленцами и потребителями в том поколении, часть из них были достаточно прагматичные люди, естественно они подсуетились и поперли во власть, а что из этого получилось - мы видим сейчас.
советсткий заповедник разрушен, никому дела нет до социальной сферы (то чем был силен Союз).
я

что такое стоимость и цена?

основное заблуждение товарища маркса было в том что он наделил стоимостью каждый создаваемый товар.
он утверждал что товары обладают стоимостью безотносительно рыночных и прочих цен.
на этом вся политэкономия построена.
есть стоимость - выражение общественно необходимых затрат на производство
есть потребительская стоимость - цена по которой готов купить человек.

в этих аксиомах и кроется его ошибочность - что собственно и было опровергнуто ДАЖЕ СОВЕТСКИМ СТРОЕМ!

стоимость и цена товара и услуги возникают ТОЛЬКО в момент продажи. то есть почем договорились менять потом и меняем товар на деньги. и рынок тут не причем. нет его, рынка то! есть единичные случаи купли продажи.

чувствую нужен пример:
государство построило метро в москве (еще советсткое государство-заметьте), и постановило что люди будут ездить за 5 копеек. неважно во сколько обошлось его строительство. метро было необходимо для существования города, решалась цель не заработать бабок на перевозках а сделать быстрый транспорт и убрать необходимость для большинства в автомобилях (проблемы парковок, экологии).
то есть есть единичный договор - государство и люди.

так же, например, с бусами японскими видиками, без разницы сколько они стоили в японии или в советском магазине, договаривались об обмене гаража или машины на видик - так и оценивали их. а не относительно затрат на производство.

в союзе за счет регулирования гос ценами было сделано очень много для облегчения жизни "простого советского человека". ВСЕ товары массового спроса продавались по заведомо сниженным ценам. то есть экономика страны в целом перераспределяла сверхдоходы от торговли нефтянкой, станками, оружием, атомными реакторами и прочими как ресурсами так и сверхсложными продуктами в пользу простых людей.

для сравнения: Крутая богатая корпорация не только зарплату платит, но и сотовый оплачивает, машину выдает, и обедами даром кормит в своей столовке. и даже в отпуск иногда отправляет.

Союз был такой мегакорпорацией, которая заботилась о своих людях, как могла.

(будут возражения о дефиците и гонениях на диссидентов....
дефицит был, не отрицаю - но это косяк чисто технический. в нужный момент не переключили производство всякой мелочи на частника (типа сапог, видиков, прочих цацек) или прогадали с планом.
гонения - в каждой корпорации есть свои правила - или выполняй их - или вали из нее, не баламуть мозги. Конечно часть гонений была в качестве защиты от заострения внимания на слабых местах системы. так система и защищалась, по мере разумения уровня проблем. не хватало ума решить с причинами - боролись со следствиями.)

Вернемся к стоимости-ценам.
Возражения о том что цена определяется на рынке опровергаются очень простым примером.
цена определяется с учетом имеющейся ИНФОРМАЦИИ о других похожих (совершенных или только намечающихся или даже вообще не существующих) актах обмена.
пример:
никто не мешает купить в квартале от рынка шубу за 40 тыр, при этом та же шуба на рынке продается спокойно за 25. просто тебя нагрузят информацией что эта шуба действительно стоит 40 тыр и отлично идет потому что качество соответствует и все равно дешевле не найдешь. тут ты и принимаешь решение - искать еще или не искать, а брать пока и эта не ушла.
можно походить по рынку и собрав еще ИНФОРМАЦИИ о цене все таки совершить сделку и взять за 25 тыр.
только на следующий день зайдя в магазин рядом с домом ты увидишь ту же шубу вообще за 15, в теплом помещении с удобной примерочной.

И где тут рынок и образование цены на товар на основе спроса предложения? есть просто три варианта единичной сделки.

а минимальный порог цены на ту шубу вообще определяет тот оптовик, что возит их из китая, или тот производитель что шьет их на фабрике в кунгуре.

так постепенно мы и подошли к технологическим цепочкам.... но об этом далее.